Nota de Opinión. Victoria Pírrica del Oficialismo en el Colegio Público de Abogados – Dr. Alejo Sobrado Solá

Tal como la Batalla de la  Vuelta de Obligado donde la victoria de la flota anglo-francesa sobre las fuerzas porteñas no se reflejaron en el resultado final pues los vencedores tuvieron que aceptar la soberanía de la Argentina sobre los ríos interiores y como su definición lo indica: una victoria pírrica es aquella que se obtiene con un desgaste y unas perdidas en el bando supuestamente triunfador que pueden significar en realidad una verdadera derrota. Como dijera el rey Pirro en un triunfo sobre los romanos “Otra victoria como esta y volveré sólo a casa”.

La victoria del oficialismo es un émulo de estos recuerdos históricos por varios motivos:  el primero luego de más de 12 años de gobierno del CPACF no logró  conformar una lista exclusiva de su agrupación Gente de Derecho y tuvo una vez más que realizar acuerdos puramente matemáticos con fuerzas diversas y opuestas bajo el paraguas de la pluralidad.

Un verdadero camaleón político con un único fin  electoralista contable en desmedro de los militantes propios que siguen en la eterna espera, batallando sin ser tenidos en cuenta para los cargos relevantes. Esta trasmutación política olvido viejas rencillas e incluso amenazas oportunamente propinadas en pos de que los números cierren a como dé lugar, esto incluyo incorporar viejos amenazados (Abogados de Pie) y los grandes estudios (Colegio de la Ciudad de Buenos Aires).

Pese a ello este objetivo no fue logrado y  la frialdad matemática nos revela  que el oficialismo obtuvo 7518 votos en el 2018 que representan el 44,05% de los electores contra 9052 votos en las elecciones de 2016 que representaban el 48,84% de los votantes 1532 votos menos. Nuevamente aquí invocamos al rey de Epiro: Cambio Pluralista obtuvo 4311 votos en 2018 contra 3908 votos de 2016 con un crecimiento del  4,18%, pero la verdadera sorpresa  de esta elección fue Seamos El Encuentro de Abogados pues en 2018 obtuvo con su alianza 4244 votos que representan el 24,87% de los electores  contra 2572 votos que obtuvo en 2016, un crecimiento de 10,99% el mayor de todas las agrupaciones registrado que representan 1672 seguidores nuevos.

En el Consejo de la Magistratura de la Ciudad el ganador fue el oficialismo del CPACF y su Gente de Derecho con 5359 votos, segundo Cambio Pluralista con 3385 votos  y tercero la agrupación Seamos El encuentro de Abogados  a 542 votos del segundo lo que implico que pese a ser su primer elección en la Ciudad obtuviera dos cargos en el Jurado de Enjuiciamiento.

Es de destacar que pese al esfuerzo de todas las agrupaciones en sus arduas campañas, se registraron 1468 votantes menos que en las elecciones de 2016 totalizando 17067 votantes. Es decir faltaron 57526 colegas y sin tomar en cuenta aquellos que están o inactivos o con sus matrículas profesionales impagas.

Por citar un ejemplo en la mesa de votación Nro. 3 con un padrón de 2000 votantes concurrieron a votar 367 colegas. Recordamos que el sistema electoral del CPACF aplica el sistema D´Hondt un método de promedio mayor basado en el sistema de representación proporcional  en el cual los votos en blanco son votos válidos y son tenidos en cuenta en la contabilidad y en la práctica perjudica a las agrupaciones minoritarias  beneficiando a las más grandes, un verdadero voto encubierto. Hubo un total de 206 votos en blanco y también el antisistema voto nulo registro 37 adherentes.

Próximamente como en la vida habrá una nueva oportunidad de superarse y esta vez  la contienda electoral  encontrará al Consejo de la Magistratura de la Nación  en el centro de la disputa. El Consejo de la Magistratura es un órgano permanente del Poder Judicial de la Nación, creado con la reforma constitucional de 1994, sus atribuciones las establece  el art. 114 de la Constitución Nacional, ellas son:

1. Seleccionar mediante concursos públicos los postulantes a las magistraturas inferiores.
2. Emitir propuestas en ternas vinculantes, para el nombramiento de los magistrados de los tribunales inferiores.
3. Administrar los recursos y ejecutar el presupuesto que la ley asigne a la administración de justicia.
4. Ejercer facultades disciplinarias sobre magistrados.
5. Decidir la apertura del procedimiento de remoción de magistrados, en su caso ordenar la suspensión, y formular la acusación correspondiente.
6. Dictar los reglamentos relacionados con la organización judicial y todos aquellos que sean necesarios para asegurar la independencia de los jueces y la eficaz prestación de los servicios de justicia.”

Además de lo expuesto, son atribuciones propias del Consejo:

• Organizar el funcionamiento de la Escuela Judicial, dictar su reglamento, aprobar sus programas de estudio y establecer el valor de los cursos realizados, como antecedentes para los concursos convocados. Planificar los cursos de capacitación para magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial para la eficaz prestación del servicio de justicia.
• Elaborar el anteproyecto de presupuesto anual del Poder Judicial, de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Autarquía Judicial y la Ley de Administración Financiera, y ejecutarlo.

Es una nueva oportunidad para la comunidad abogadil de repensar su voto y de enterarse de la lucha desigual entre los diversos aparatos políticos nacionales que han encontrado un nuevo escenario para sus interminables luchas y los románticos abogados independientes que carecen de sus estructuras financieras , informáticas, humanas  y de votos cautivos.

Una nueva oportunidad de involucrarse, de participar y de brindarle a un órgano de gran importancia  que viene sufriendo largos periodos de inmovilismo la inyección de energía que precisa para que el viejo lema de democracia, justicia y libertad que hacen a un estado republicano se pueda cumplir.

“La democracia es el proceso que garantiza que no seamos gobernados mejor de lo que nos merecemos.”

George Bernard Shaw (1856-1950) Escritor irlandés.